← Wróć do skilli

SKILL · review

Shelby Summary — Meta-Analityka Spotkań

Meta-analityczny rozbór spotkania — nie streszczenie, tylko analiza efektywności. Produkuje stosunek sygnał/szum, wskaźnik decyzji na godzinę, rozkład wagi tematów, rozkład głosu, czerwone flagi i brutalny jednozdaniowy werdykt Shelby-Musk. Do spotkań dłuższych niż 10 minut, gdy chcesz zrozumieć na co faktycznie poszedł czas.

spotkaniaanalitykaefektywnośćstrategiameta-analiza

Zainstaluj jako skill Claude Code

Umieść w ~/.claude/skills/<nazwa>/SKILL.md

.skill

Shelby Summary — Meta-Analytics dla spotkań

Czym to jest

To nie jest podsumowanie spotkania. To meta-analiza efektywności spotkania — analityka, która odpowiada na pytanie: "Na co faktycznie poszła waga tego czasu?"

Output to zwięzły HTML artifact renderowany inline, który:

  1. Pokazuje twarde metryki (signal/noise, konkret vs. meta-dyskusja, dystrybucja tematów)
  2. Wizualizuje wagę spotkania na wykresach z krótkimi komentarzami
  3. Oznacza największe pain pointy literalnie na czerwono
  4. Kończy się jednym krzyczącym strategicznym wnioskiem w stylu Muska/Shelby'ego

Filozofia: Maksimum informatywności do podjęcia decyzji co dalej. Zero streszczenia. Do pełnej intelligence użyj meeting-intel. Ten skill jest dopełnieniem, nie zamiennikiem.

Input Handling

Przyjmuje dowolny transkrypt spotkania (labeled lub nie). Jeśli nie ma labelek mówców — estymujemy, nigdy nie blokujemy. Szacunki są oznaczone jako szacunki, ale są podane.

Jeśli transkrypt jest ewidentnie za krótki (standup poniżej 10 min, poniżej 500 słów) — shelby-summary nie ma sensu. Przekieruj do meeting-summary.

Analysis Framework

Krok 1: Oblicz metryki

Metryka 1: Signal-to-Noise Ratio (0-100%)

  • Signal = konkretna treść merytoryczna, fakty, decyzje, techniczne szczegóły, rozwiązywanie problemu
  • Noise = meta-dyskusja o procesie, dygresje, powtarzanie tego co już powiedziano, krążenie wokół tematu

Metryka 2: Konkret vs. Meta-dyskusja (0-100%)

  • Konkret = rozmowa o co zrobić / co jest / co działa / co nie
  • Meta = rozmowa o jak powinniśmy rozmawiać / co powinniśmy zdecydować / czy to w ogóle ma sens
  • Wysoki % meta = kryzys tożsamości projektu.

Metryka 3: Decyzje na godzinę

  • Benchmark: poniżej 1 dec/h = spotkanie marnowane, 1-3 dec/h = normalne, 3+ dec/h = efektywne

Metryka 4: Dystrybucja wagi tematów (% czasu)

  • Max 5-7 tematów. Co dostało najwięcej energii? Czy to się zgadza z tym, co powinno dostać?

Metryka 5: Distribution of voice (szacunek)

  • Kto mówił ile % czasu. Oznacz jako estymację gdy transkrypt nie jest labeled.

Krok 2: Zidentyfikuj pain pointy (czerwone flagi)

Maksymalnie 3 czerwone flagi. Każda flaga to:

  • Jedno zdanie co jest problemem
  • Jedno zdanie dlaczego to blokuje ruch do przodu

Krok 3: Shelby-Musk Verdict

Jedno zdanie. Brutalne, esencjonalne, strategiczne.

Wzorzec: [Diagnoza] — [Konsekwencja] — [Jeden ruch który to zmienia]

Przykład: "Stoją w miejscu bo nie ma architekta i wolą klikać kafelki w Azure zamiast zdecydować czy to jest edukacja, narzędzie wewnętrzne czy produkt."

Krok 4: Quick action (opcjonalnie)

Maksymalnie 1-2 konkretne ruchy — co zrobić teraz żeby kolejne spotkanie nie było takie samo.

Tryby

  • Default: pełen HTML artifact, ok. 1 strona renderu
  • Deep (--deep): dodaje sekcję TOPIC BREAKDOWN — dla każdego z top 3 tematów: co się działo + kto dominował + dlaczego nie poszło dalej

Anti-Patterns

  • Streszczenie zamiast meta-analizy
  • Miękki verdict ("zespół mógłby rozważyć")
  • Więcej niż 3 red flags
  • Udawanie twardych danych bez oznaczenia estymacji
  • Korpo-język ("synergia", "stakeholderzy zaangażowani w proces")
  • Pomijanie strategicznego wniosku

Language

Output dopasowany do języka transkryptu. Verdict bezwzględnie w języku użytkownika — musi uderzyć.